Sind „Parodie-Spielzeuge“ freie Meinungsäußerung?

Von: Laura Brown 10. Mai 2023

Der Oberste Gerichtshof der USA schließt seine Stellungnahmen zu einer Vielzahl von Themen ab, die sich auf alles von der individuellen Freiheit bis hin zur Studentenverschuldung auswirken werden. Es wird aber auch über eine Markenfrage nachgedacht, bei der es ausgerechnet um ein Kauspielzeug für Hunde und eine Whisky-Firma geht.

Das Hundespielzeug „Bad Spaniels Silly Squeaker“ wird von VIP Products hergestellt. Das Spielzeug ähnelt einer Jack-Daniel-Flasche, sagt aber stattdessen „Bad Spaniels, The Old No. 2, On Your Tennessee Carpet“. Unten auf dem Etikett des Spielzeugs steht „43 % Poo by Vol.“ und „100 % stinkend“. Das Unternehmen behauptet, dass sie „Parodie-Spielzeuge“ herstellen, um sich „über das Leben eines Hundes lustig zu machen“. VIP Products stellt auch andere Hundespielzeuge wie „Mountain Drool“ und „Panta“ her.

Jack Daniel's fand den Humor des Hundespielzeugs jedoch nicht und klagte wegen Markenverletzung. Es behauptete, es läge eine Markenverletzung nach dem Lanham Act vor und eine Markenverwässerung durch Befleckung, als die Marke mit Hundekot in Verbindung gebracht wurde.

Erstmals vor dem US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona verhandelt, entschied Richter Stephen McNamee zugunsten von Jack Daniel's und schrieb, dass die Nutzung von VIPs nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei.

VIP legte Berufung beim 9. US-Berufungsgericht ein. Der 9. Bezirk kam einstimmig zu dem Schluss, dass die „unbeschwerten, hundebezogenen Änderungen“ des Hundespielzeugs ein ausdrucksstarkes Werk seien und daher keine Markenverletzung vorliege.

„[D]as Hundespielzeug „Bad Spaniels“ ist zwar sicherlich nicht das Äquivalent der Mona Lisa, aber ein ausdrucksstarkes Werk“, schrieb Richter Andrew Hurwitz. „Die Tatsache, dass VIP sich entschieden hat, diese humorvolle Botschaft durch ein Hundespielzeug zu vermitteln, ist unerheblich.“

Der 9. Gerichtsbezirk hob das Urteil des Bezirksgerichts auf, indem er eine Ausnahme vom Lanham Act anwendete, die in einem Fall des 2. Gerichtsbezirks, Rogers gegen Grimaldi, angeboten wurde. In diesem Fall verklagte Ginger Rogers MGM wegen der Produktion und des Vertriebs eines Federico Fellini-Films über italienische Kabarettisten, die Rogers und Fred Astaire ähnelten. Rogers behauptete, der Film mit dem Titel „Ginger and Fred“ sei eine „falsche leichte“ Verleumdung. Das Gericht machte eine Ausnahme vom Lanham Act und entschied gegen Rogers.

„Viele Vorinstanzen haben auf … Rogers v. Grimaldi aufgebaut, das solche ‚ausdrucksstarken Verwendungen‘ erlaubt, es sei denn, die Marke hat ‚null künstlerische Relevanz‘ oder sie machen ‚ausdrückliche Irreführung‘ über ihre Verbindung zur Marke“, William McGeveran, Gray, Plant, Mooty, Mooty & Bennett-Professor für Rechtswissenschaften an der University of Minnesota, erklärte. Das wäre „so, als würde ein unabhängiger Autor ein Buch ‚den offiziellen Leitfaden zu Marvel-Superhelden‘ nennen“, erläuterte McGeveran.

Nun liegt das Schicksal des Hundespielzeugs beim Obersten Gerichtshof der USA. Viele Unternehmen, darunter Campbell Soup Company und Levi Strauss & Co., reichten Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung der gerichtlichen Entscheidung ein und machten geltend, dass sie ihre Marken vor parodistischen Verwendungen schützen wollten.

Die mündlichen Verhandlungen, die am 22. März 2023 stattfanden, beinhalteten eine lebhafte Diskussion unter den Richtern über fast 90 Minuten. VIP argumentierte, dass die Hundespielzeuge ein Beispiel für eine Parodie seien, die wahrscheinlich keine Verwirrung hinsichtlich der Quelle oder Genehmigung hervorrufen würde.

Einige Richter schienen mit VIP einer Meinung zu sein.

„Könnte irgendein vernünftiger Mensch denken, dass Jack Daniel’s dieser Verwendung der Marke zugestimmt hat?“ Richter Samuel Alito fragte Jack Daniel um Rat. „Lassen Sie mich mir diese Szene vorstellen. Jemand bei Jack Daniel's kommt zum CEO und sagt: „Ich habe eine großartige Idee für ein Produkt, das wir produzieren werden. Es wird ein Hundespielzeug sein, und es wird ein Etikett dafür haben.“ sieht unserem Label sehr ähnlich, und es wird einen Namen haben, der unserem Namen sehr ähnlich ist, Bad Spaniels, und was drin sein wird – angeblich ist in diesem Hundespielzeug Hundeurin. Glauben Sie, dass der CEO das sagen wird? Das ist eine tolle Idee, wir werden das Ding produzieren?“

Andere Richter sahen die offensichtliche Parodie nicht.

„Was ist hier die Parodie?“ Richterin Elena Kagan argumentierte. „Weil ich vielleicht einfach keinen Sinn für Humor habe, aber was soll die Parodie?“

McGeveran schloss sich einem der vielen akademischen Freunde zur Unterstützung von VIP an.

„Ich gehörte zu einer Gruppe von Markenwissenschaftlern aus dem ganzen Land, die einen Amicus-Schriftsatz unterstützten, in dem sie dafür plädierten, dass das Gericht die Möglichkeit schützt, Marken in ihrer Ausdrucksweise zu verwenden“, sagte McGeveran. „Das kann alles sein, vom Parodie-Hundespielzeug hier über Andy Warhols Gemälde von Campbells Suppe bis hin zu Popsongs, die den Namen von Designeretiketten überprüfen, oder Charakteren in einem Film, die eine Pepsi trinken. Ich habe eine Reihe von juristischen Fachartikeln geschrieben, in denen ich für diesen Typ plädiere.“ des Schutzes.“

„Dies ist aus zwei Gründen von entscheidender Bedeutung für die freie Meinungsäußerung“, betonte McGeveran. „Erstens ist unsere Kultur allgegenwärtig gebrandmarkt, und eine übermäßige Durchsetzung von Markenzeichen könnte es unmöglich machen, die Welt realistisch darzustellen, ganz zu schweigen davon, sie zu kritisieren oder lächerlich zu machen. Zweitens erfordert der Standardtest auf Verwechslungsgefahr einen langwierigen und teuren Rechtsstreit, der …“ lässt die Rede abschrecken, unabhängig davon, wer am Ende obsiegen könnte. Rogers ist ein einfacher, künstlerfreundlicher Test, der zu Beginn eines Verfahrens über einen Antrag auf Abweisung entschieden werden kann.“

Eine Entscheidung wird im Juni erwartet. „Die mündlichen Verhandlungen haben deutlich gemacht, dass viele Richter die auf dem Spiel stehenden Fragen der freien Meinungsäußerung verstehen, daher bin ich zuversichtlich, dass sie einen Ansatz wie Rogers unterstützen werden“, sagte McGeveran. „Aber es ist wirklich schwierig, mit Sicherheit vorherzusagen.“

VERBINDUNG: Der Oberste Gerichtshof beschäftigt sich mit Jack Daniels Streit um Hundespielzeug