Oberster Gerichtshof entscheidet für Jack Daniel's im Streit um Kot

Der Oberste Gerichtshof hat sich am Donnerstag in einem Markenrechtsstreit mit Jack Daniel's auf die Seite eines Unternehmens gestellt, das die bekannte Flasche des Whiskys in ein quietschendes, kaubares Hundespielzeug umgestaltet und den Alkohol mit Kot in Verbindung gebracht hat.

In einem knappen, einstimmigen Urteil verwiesen die Richter den Fall an ein niedrigeres Gericht zurück und prüften die Grenze zwischen Markenschutz und Recht auf freie Meinungsäußerung.

Während sie im prunkvollen, gedämpften Gerichtssaal die Stellungnahme verkündete, hielt Richterin Elena Kagan das fragliche Kauspielzeug der Bad Spaniels von der Bank hoch und entlockte damit dem Publikum Gelächter und ihren Kollegen ein Lächeln.

„In diesem Fall geht es um Hundespielzeug und Whiskey, zwei Gegenstände, die selten im selben Satz auftauchen“, schrieb Kagan in dem 20-seitigen Urteil, das Farbfotos des Spielzeugs und seines Pappetiketts enthielt, auf dem steht, dass es „nicht mit Jack Daniel verbunden“ sei Brennerei."

Um ihren Standpunkt anhand eines weiteren Beispiels zu verdeutlichen, sang Kagan einige Zeilen aus dem Lied „Barbie Girl“ – „Life in Plastic, it's Fantastic“ –, das Gegenstand eines früheren Markenrechtsstreits mit dem Spielzeughersteller Mattel war.

Im Fall von Whisky und einem Hundespielzeug geht der Oberste Gerichtshof über den Witz hinweg

Das Urteil war eines von vier Urteilen, die die Richter erlassen haben, während sie darum kämpfen, die Amtszeit noch vor Monatsende abzuschließen. In einer separaten Stellungnahme vom Donnerstag bestätigte das Gericht das Recht von Einzelpersonen, staatliche Pflegeheime wegen Verstößen gegen Bundesgesetze zu verklagen.

Der Jack Daniel's-Fall begann im Jahr 2014, als Steven Sacra, Inhaber von VIP Products, seiner Linie von Silly Squeakers-Hundespielzeugen eine Parodie auf die Black-Label-Flasche des Whiskys hinzufügte, die andere Getränke wie Corona-Bier und Mountain Dew-Soda nachahmte. Anstelle von „Alte Nr. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey“ verkündet das Spielzeug: „Alte Nr. 2 auf Ihrem Tennessee-Teppich.“ Laut Etikett ist Bad Spaniels „43 % POO BY VOL“.

Jack Daniel's, dem Markenzeichen der unverkennbaren Flasche gehören, lehnte den Witz ab und forderte das Unternehmen auf, damit aufzuhören. Die Parodie, so das Unternehmen, untergrabe diese Marken, indem sie den Kunden den Eindruck erwecke, Jack Daniel's habe das Spielzeug erfunden.

Ein Bezirksgericht entschied zugunsten des Whiskyunternehmens und kam zu dem Schluss, dass die Verbraucher wahrscheinlich über die Herkunft des Spielzeugs im Unklaren seien.

Doch das US-Berufungsgericht für den 9. Bezirk hob diese Entscheidung auf und erklärte, das untere Gericht habe den parodistischen Charakter des Produkts nicht berücksichtigt. Die Richter des Berufungsgerichts stützten sich auf ein Urteil, das aus einem Streit mit Ginger Rogers über einen Film von Federico Fellini hervorgegangen war, und sagten, Bad Spaniels sei „ein ausdrucksstarkes Werk, das Anspruch auf den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes hat.“

Verfolgung der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den wichtigsten Fällen dieser Amtszeit

Das Oberste Gericht revidierte am Donnerstag die Entscheidung und erklärte, dass die Regel in diesem Fall nicht anwendbar sei. Die Richter sagten, die Parodie habe keinen Anspruch auf besonderen Schutz nach dem Ersten Verfassungszusatz, unter anderem weil der Hundespielzeughersteller VIP die Gesichtszüge von Jack Daniel als eigene Erkennungsmerkmale kopiert habe.

„Es ist nicht angemessen, wenn der beschuldigte Rechtsverletzer eine Marke verwendet hat, um die Quelle seiner eigenen Waren zu bezeichnen – mit anderen Worten, wenn er eine Marke als Marke verwendet hat“, schrieb Kagan. „Diese Art der Nutzung fällt in den Kernbereich des Markenrechts und erhält keinen besonderen Schutz durch den ersten Verfassungszusatz.“

Beim Markenrecht, so Kagan, gehe es darum, Verwirrung beim Verbraucher über die Herkunft eines Produkts zu vermeiden.

„VIP nutzt die fraglichen Marken, um Jack Daniel’s zu ‚parodieren‘ oder ‚sich lustig zu machen‘“, schrieb Kagan. „Und diese Art von Botschaft ist bei der Beurteilung von Verwirrung von Bedeutung, da die Verbraucher wahrscheinlich nicht so sehr glauben, dass der Hersteller eines nachgeahmten Produkts selbst für die Verspottung verantwortlich ist.“

Der Fall ist Jack Daniel's Properties vs. VIP Products.

Recht, öffentliche Pflegeheime zu verklagen

In einer 7:2-Entscheidung bestätigte das Gericht, dass Patienten in staatlichen Pflegeheimen und andere Medicaid-Empfänger bei Bundesgerichten Klage wegen Verletzung ihrer Rechte einreichen können.

Es ging um Gesetzesbestimmungen, die den Bewohnern von Pflegeheimen Schutz vor unnötigen chemischen oder physikalischen Einschränkungen boten und ihnen eine Verlegung nur unter bestimmten Bedingungen ermöglichten. Die Health and Hospital Corporation (HHC) – im Besitz von Marion County, Indiana – argumentierte, dass Pflegeheimpatienten keine Vertragsparteien des Vertrags seien und dies auch nicht tun könnten, da das Gesetz ein Ausgabenprogramm des Kongresses vorsehe, das Vorteile und Verpflichtungen zwischen Bundesstaaten und der Bundesregierung schaffe klagen, um ihre Rechte durchzusetzen.

Der liberale Richter Ketanji Brown Jackson schrieb im Namen der Mehrheit und sagte, der Text des Gesetzes mache deutlich, dass sich Patienten auf Schutzmaßnahmen nach dem Bürgerkrieg berufen könnten, die es Einzelpersonen ermöglichen, Staatsbeamte vor einem Bundesgericht wegen Bürgerrechtsverletzungen zu verklagen.

„‚Gesetze‘ bedeutet ‚Gesetze‘, heute nicht weniger als in den 1870er Jahren“, schrieb Jackson, der den Text des als Abschnitt 1983 bekannten Gesetzes, die Geschichte und den Präzedenzfall in der Vergangenheit hervorhob.

„Wir haben keinen Zweifel daran, dass HHC wünscht, dass §1983 etwas anderes sagt. Aber das ist ‚ein Appell, der sich besser an den Kongress richtet‘“, schrieb sie und zitierte eine frühere Stellungnahme des konservativen Richters Neil M. Gorsuch. „In Anlehnung an den Text und die Geschichte von §1983 (ganz zu schweigen von unserem Präzedenzfall und unserer verfassungsmäßigen Rolle) lehnen wir den Antrag des HHC ab und bekräftigen, dass „Gesetze“ in §1983 das bedeuten, was darin steht.“

Die Richter Clarence Thomas und Samuel A. Alito Jr. waren anderer Meinung.

Alito sagte, das Gesetz übertrage den Staaten die Verantwortung für die Überwachung von Verstößen in Pflegeheimen und schränke die Rechtsmittel des Bundes ein.

Dieses Gesetz, das Mindeststandards für Pflegeheime festlegt, „schafft eine klare Gewaltenteilung, die sicherstellt, dass die Staaten ihre historische Kontrolle über die Regulierung von Pflegeheimen behalten“, schrieb Alito, dem sich Thomas anschloss. Die Zulassung solcher Bürgerrechtsklagen, fügte er hinzu, „wird dieses Gleichgewicht stören, da jeder Kläger Schadensersatz verlangen kann, unabhängig von der Abhilferegelung, die Staaten gemäß ihrer ausdrücklichen Befugnis festlegen.“

Befürworter nannten die Entscheidung eine wichtige Entscheidung für die Rechte von Millionen von Medicare-Leistungsempfängern, darunter auch Menschen mit Behinderungen, die neben Pflegeheimpatienten auf eine staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung angewiesen sind.

Der Fall wurde von der Familie von Gorgi Talevski eingereicht, dessen Zustand sich verschlechterte, nachdem er 2016 zur Demenzpflege in ein Pflegeheim in Indiana gezogen war. Er konnte nicht mehr sprechen, gehen, sich selbst ernähren oder seine Familie erkennen. Seine Angehörigen erfuhren, dass ihm Valparaiso Care and Rehabilitation im Rahmen seiner Pflege ein halbes Dutzend starke Psychopharmaka verschrieben hatte. Talevskis Familie reichte eine formelle Beschwerde ein.

Später, nachdem das Heim versuchte, Talevski dauerhaft in eine andere Einrichtung zu verlegen, ohne ihn vorher zu benachrichtigen, klagte Talevskis Familie.

Das Bezirksgericht wies den Fall ab. Ein einstimmiges Gremium des US-Berufungsgerichts für den 7. Gerichtsbezirk änderte die Entscheidung und stellte sich auf die Seite der Familie. Es kam zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des Gesetzes „den Bewohnern von Pflegeheimen eindeutig individuell durchsetzbare Rechte verleihen“.

Talevski verstarb nach dem Urteil des Berufungsgerichts, die Klage wird jedoch vor dem Untergericht weitergeführt.

Die Entscheidung „wahrt das Recht Tausender Pflegeheimbewohner im ganzen Land, frei von Misshandlung und Missbrauch zu sein“, sagte Andrew Tutt, der führende Anwalt der Familie im Berufungsverfahren, in einer E-Mail. „Durch diese Entscheidung können Pflegeheime nicht länger ungestraft die Rechte älterer Pflegeheimbewohner verweigern.“

Der Fall ist Health and Hospital Corporation of Marion County gegen Talevski.

Robert Barnes hat zu diesem Bericht beigetragen.