Der Oberste Gerichtshof unterstützt Jack Daniel's gegen Kot

Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich am Donnerstag in einer einstimmigen Entscheidung auf die Seite des Tennessee-Whisky-Unternehmens Jack Daniel's in einem Markenrechtsstreit gestellt, der durch ein Hundespielzeug mit Kotmotiv, das so gestaltet ist, dass es wie seine ikonische Flasche aussieht, ausgelöst wurde.

Das Urteil respektiert die Schlussfolgerung eines Untergerichts, dass das Parodie-Hundespielzeug von VIP Products unter den Schutz der freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes fällt, wodurch letztendlich Jack Daniels Ansprüche wegen Markenverletzung ungültig werden.

„In diesem Fall geht es um Hundespielzeug und Whisky, zwei Dinge, die selten im selben Satz vorkommen“, schrieb Richterin Elena Kagan für das Gericht.

Das Hundespielzeug in der Mitte des Gehäuses hat die Form einer Schnapsflasche mit einem schuldbewusst aussehenden Welpen in der Mitte des Etiketts und ersetzt die ikonische Typografie „Jack Daniel's“ durch den Satz „Bad Spaniels“. Und anstatt 40 Vol.-% Alkohol zu versprechen, verspricht es „43 Vol.-% Kot, 100 % stinkend“.

Die Worte „Old No. 7 brand“ und „Tennessee Sour Mash Whiskey“ wurden ebenfalls durch „The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet“ ersetzt.

Eine Flasche Jack Daniel's Tennessee Whiskey wird neben einem Hundespielzeug der Bad Spaniels in Arlington, Virginia, am 20. November 2022 ausgestellt. (Jessica Gresko/AP)

Der Gummiquietscher, der im Einzelhandel etwa 20 US-Dollar kostet, ist Teil einer Hundespielzeuglinie namens Silly Squeakers. Auf der Verpackung steht in kleiner Schrift: „Dieses Produkt ist nicht mit der Jack Daniel Distillery verbunden.“

Der Haftungsausschluss reichte jedoch nicht aus, um das Spirituosenunternehmen zu besänftigen. Es wurde argumentiert, dass das Spielzeug Kunden in die Irre führt, „von Jack Daniels hart erkämpftem Wohlwollen profitiert“ und seinen „Whisky mit Exkrementen“ in Verbindung bringt.

Im Mittelpunkt des Falles steht der Lanham Act, der die Verwendung einer Marke in einer Weise verbietet, „die geeignet ist, Verwirrung zu stiften … hinsichtlich der Herkunft, des Sponsorings oder der Genehmigung von … Waren“. Kagan sagte, das untere Gericht habe einen Fehler begangen, als es zu dem Schluss gekommen sei, dass es sich bei dem Spielzeug um ein humorvolles und „ausdrucksstarkes Werk“ handele und daher unter einer anderen Linse untersucht werden müsse.

Sie fügte hinzu: „Die einzige Frage in diesem Fall ist, ob die Bad Spaniels-Marken wahrscheinlich Verwirrung stiften.“

Das Gericht entschied am Donnerstag nicht, ob der Spielzeughersteller gegen das Markenrecht verstoßen hatte, sondern erlaubte dem Spirituosenhersteller stattdessen, seine Klage wieder aufzunehmen.

Mit News Wire Services