Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet für Jack Daniel's im Streit um Parodie-Hundespielzeug

[1/2] Ein Hundespielzeug namens „Bad Spaniels“, geformt wie eine Whiskyflasche von Jack Daniel’s, steht im Mittelpunkt eines Markenrechtsstreits, der diese Woche vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wird, in einem Fall, der neu definieren könnte, wie die Justiz Verfassungsrechte anwendet Das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Markenrecht sind in Washington zu sehen... Weiterlesen

WASHINGTON, 8. Juni (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag Jack Daniel’s in seinem Markenrechtsstreit mit einem Hundezubehörunternehmen, das ein Parodie-Kauspielzeug verkaufte, das der weithin bekannten Black-Label-Whiskyflasche der Brennerei ähnelte, Auftrieb gegeben.

Die von der liberalen Richterin Elena Kagan verfasste 9:0-Entscheidung verwarf die Entscheidung eines Untergerichts, dass das mit Wortspielen beladene Vinyl-Kauspielzeug „Bad Spaniels“, das von VIP Products LLC verkauft wird, ein „ausdrucksstarkes Werk“ sei, das durch den ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sei. Jack Daniel's Properties Inc ist Eigentum der in Louisville, Kentucky, ansässigen Brown-Forman Corp (BFb.N).

Im Streit standen die Markenrechte der Whisky-Marke im Widerspruch zum gesetzlichen Schutz des kreativen Ausdrucks – in diesem Fall eine Zusendung der Whiskeyflasche Old No. 7 Tennessee von Jack Daniel's Old No. die alte Nr. 2, auf Ihrem Tennessee-Teppich.

„In diesem Fall geht es um Hundespielzeug und Whiskey, zwei Dinge, die selten im selben Satz auftauchen“, schrieb Kagan in dem Urteil und betonte, dass die Entscheidung des Untergerichts zwar verworfen, aber knapp ausgefallen sei.

Svend Jansen, Sprecher von Jack Daniel’s, sagte, das Unternehmen sei mit der Entscheidung zufrieden.

„Jack Daniel’s ist eine Marke, die für Qualität und Handwerkskunst bekannt ist, und wenn Freunde auf der ganzen Welt das Label sehen, wissen sie, dass es für etwas steht, auf das sie sich verlassen können. Wir werden weiterhin Bemühungen unterstützen, den guten Willen und die Stärke dieser ikonischen Marke zu schützen.“ " sagte Jansen.

Untergerichte hatten zugunsten von VIP Products entschieden, nachdem sie den sogenannten Rogers-Test angewendet hatten, der es Künstlern erlaubt hat, die Marke eines anderen rechtmäßig zu verwenden, wenn dies künstlerische Relevanz für ihre Arbeit hat und Verbraucher nicht ausdrücklich über die Herkunft irreführen würde.

Der Test wurde 1989 in einer Entscheidung des New Yorker 2. US-Berufungsgerichts in einem von der Hollywood-Legende Ginger Rogers angestrengten Fall ausgearbeitet. Die Schauspielerin klagte erfolglos auf die Sperrung des Films „Ginger and Fred“ von Regisseur Federico Fellini aus dem Jahr 1986, in dem es um ihre berühmte Tanzpartnerschaft mit dem Schauspieler Fred Astaire ging.

Kagan schrieb, dass der 9. Bezirk bei der Anwendung des Rogers-Tests in diesem Fall einen Fehler begangen habe, und kam zu dem Schluss, dass „es nicht angemessen ist, wenn der beschuldigte Rechtsverletzer eine Marke verwendet hat, um die Quelle seiner eigenen Waren zu bezeichnen – mit anderen Worten, wenn er eine Marke als Marke verwendet hat.“ Marke. Diese Art der Nutzung fällt in den Kernbereich des Markenrechts und erhält keinen besonderen Schutz durch den ersten Verfassungszusatz.“

Kagan fügte hinzu, dass „nur wenige Fälle überhaupt zur Verwechslungswahrscheinlichkeitsuntersuchung gelangen würden, wenn alle ausdrucksstarken Inhalte den Rogers-Filter auslösen würden.“

Ein Anwalt der Regierung von Präsident Joe Biden hatte die Richter aufgefordert, den Rogers-Test zugunsten des strengeren Multi-Faktor-Tests aufzugeben, der normalerweise in Fällen von Markenverletzungen verwendet wird und der genau untersucht, ob die Handlungen wahrscheinlich zu Verwirrung auf dem Markt führen würden.

Das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht entschied im Jahr 2020 aus zwei Gründen zugunsten von VIP Products. Der 9. Bezirk befand, dass es sich bei dem Bad Spaniels-Spielzeug um ein „ausdrucksstarkes Werk“ handele, das durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei.

Der 9. Bezirk entschied außerdem, dass die Verwendung der Marke Jack Daniel's durch VIP Product nicht kommerziell sei, da sie nicht nur zum Verkauf von Hundespielzeug, sondern auch „zur Übermittlung einer humorvollen Botschaft“ verwendet wurde und somit die unverwechselbare Marke der Brennerei nicht geschädigt habe.

Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.