Oberster Gerichtshof spricht: Hundespielzeug muss sich einer Markenrechtsklage stellen

Jack Daniel's Tennessee Whiskey hat am Donnerstag vor dem Obersten Gerichtshof einen kleinen Sieg errungen, als es darum ging, eine Reihe von Parodie-Hundespielzeugen vom Markt zu nehmen.

Das von Richterin Elena Kagan verfasste einstimmige Urteil kam zu dem Schluss, dass der Hersteller der als „Bad Spaniels“ vermarkteten Hundespielzeuge einer Klage wegen Markenverletzung nicht entgehen konnte, nur weil sie sich über die Brennerei lustig machten.

Die Stellungnahme wich jedoch umfassenderen Fragen aus, die in dem Fall aufgeworfen wurden, wie Marken die Darstellung ihrer Produkte nach dem Markenrecht, dem sogenannten Lanham Act, kontrollieren können.

„Heute wählen wir einen engeren Weg“, schrieb Kagan. Die wiederbelebte Klage wird nun vor dem US-Berufungsgericht für den 9. Gerichtsbezirk fortgesetzt.

Kagans Meinung hob ein Urteil des 9. Bezirks aus dem Jahr 2020 auf, mit dem der Fall abgewiesen wurde. Die Brennerei behauptet, dass die Spielzeuge – vollgestopft mit Werbebotschaften wie der Substitution von „Old No. 7“ durch „The Old No. 2, on your Tennessee Carpet“ – das Markenzeichen von Jack Daniel verletzt hätten.

Kagan schrieb, dass die von VIP Products hergestellten Spielzeuge nicht unter eine Ausnahme im Markenrecht für „nichtkommerzielle Nutzung“ fallen, nur weil es sich um eine Parodie handelt. „Die Verwendung einer Marke gilt nicht als nichtkommerziell, nur weil sie die Produkte eines anderen parodiert oder auf andere Weise kommentiert“, schrieb Kagan.

Und Kagan schrieb, dass die Spielzeuge nicht unter den sogenannten „Rogers-Test“ für ausdrucksstarke Werke fallen. Der Test basiert auf einem Fall aus dem Jahr 1989, Rogers v. Grimaldi, in dem das US-Berufungsgericht für den 2. Bezirk einen höheren Standard für Markenverletzungen für ausdrucksstarke Werke wie Filme festlegte.

Kagans Stellungnahme bezieht sich ausdrücklich nicht auf diesen Test, der es ausdrucksstarken Produkten ermöglicht, auf Marken zu verweisen, ohne dass festgestellt wird, dass sie diese verletzen. Der Kongress hat sich nie zu diesem Thema geäußert.

Die Brennerei hatte den Obersten Gerichtshof gebeten, den Rogers-Test abzuschaffen und die Möglichkeit anderer einzuschränken, Parodien oder Verweise auf Markenprodukte zu erstellen. Dies fand Unterstützung bei großen Marken wie Levi Strauss & Co. und Nike, die Schriftsätze einreichten, in denen sie das Gericht um Hilfe bei der Bekämpfung von Nachahmungen baten, die ihre Produkte verunstalten.

Auf der anderen Seite argumentierte die Motion Picture Association, dass ein Urteil gegen den Rogers-Test großen Marken ein Vetorecht bei gemeinsamen kulturellen Referenzen geben könnte.

Kagans Meinung unterschied die Hundespielzeuge stattdessen von Filmen oder Fernsehsendungen, die sich auf markenrechtlich geschützte Produkte beziehen und unter den Rogers-Test fallen.

Im Rahmen des Tests können Songs wie „Barbie Girl“ auf bestehende Produkte verweisen, ebenso wie eine Filmfigur, die eine Louis-Vitton-Tasche trägt, da sie nicht versuchen, die Marke selbst für ihr Produkt zu nutzen, schrieb Kagan.

Aber das Hundespielzeug von VIP Products falle überhaupt nicht unter den Rogers-Test, weil es das Markenzeichen von Jack Daniels als Quelle seines skatalogischen Humors nutzte, schrieb Kagan.

„Was die Verletzung betrifft, sind wir lediglich der Meinung, dass Rogers keine Anwendung findet, wenn die angefochtene Verwendung einer Marke als Marke erfolgt“, schrieb Kagan.

Die Stellungnahme vom Donnerstag erfolgte nach einer ausführlichen mündlichen Auseinandersetzung in diesem Jahr, die von Gelächter unterbrochen wurde. Obwohl die Argumente Verweise auf einen beschwipsten Elefanten, die drei blinden Mäuse und mit Hundeurin gefüllte Whiskyflaschen enthielten, äußerten die Richter Skepsis gegenüber einem weiten Urteil zugunsten großer Marken.